cbsch.net

En train de travailler sur un site qui doit être accessible et fonctionne sous Typo3, je me dis qu'un petit état des lieux pourrait être pratique. Les problèmes que je rencontre en voulant créer un contenu valide sont nombreux. Mais le malaise est bien plus vaste, et rejoint le souci majeur de tous les consultants en accessibilité: comment faire comprendre à un patron qu'il faut repartir sur de nouvelles bases solides plutôt que d'essayer d'employer un CMS et de l'adapter à des besoins qu'il n'est pas sensé couvrir, ou qui ne rejoignent pas les objectifs de la communauté de développeurs en charge du projet. Mais cela est un autre sujet (voir cet article de Christian Heilmann pour une analyse de ce souci).

L'accessibilité et les CMS: une bagarre familiale.

Commençons par un petit mot sur certains soucis qui me semblent majeurs quand on parle d'utiliser un CMS pour produire une page accessible et, plus largement, pour maintenir un site de grande ampleur.

• Les CMS sont développés et maintenus par des communautés et sont des produits collaboratifs.
• Les buts que se donnent ces communautés de développeurs peuvent facilement couvrir un champ trop vaste: fonctions trop nombreuses, prétention à gérer tout type de contenu.
• Certains CMS proposent des modules complémentaires: ceux-ci, malheureusement, ne font souvent que de complexifier la structure des documents ou de la base de données. Ils sont aussi souvent source d'erreurs quand ils sont incompatibles avec d'autres modules.
• La mise-à-jour d'un CMS peut très facilement devenir un casse-tête de grande ampleur: il suffit de quelques fichiers modifiés ou d'un changement de webmaster entretemps pour créer un problème complexe. Sans parler de l'évolution de certaines normes ou langages.
• Les relatives sécurité et simplicité que proposent a priori certains CMS peuvent facilement tourner à leur désavantage: parsing fautif du code, ajout de balises dépréciées, gestion de CSS redondantes, etc. sans parler de nombreuses failles.
• Certains CMS sont aujourd'hui vivants et bénéficient du soutien d'une communauté active, mais ils peuvent rapidement tomber en désuétude.

Les trois problèmes posés par l'emploi de CMS en entreprise.

Que l'on ne s'offusque pas de mon propos: certains CMS sont de très bonne qualité, adaptés à leur usage, et bénéficient d'une "ligne de conduite" claire et efficace. La preuve, j'en utilise un. Toutefois, mon petit blog n'est en rien comparable à des sites de grande envergure. Je postule que l'emploi d'un CMS en entreprise va poser trois questions fondamentales. Elles sont trop souvent ignorées lors du choix que font les décideurs de l'outil informatique adapté à leurs besoins.

Stabilité.

On emploie trop souvent ce terme de façon légère ou limitée. La stabilité inclut plusieurs notions importantes qu'il est nécessaire de passer en revue avant le choix d'un CMS.

• La conception suit un développement planifié sur le long terme. Les ajouts ou modifications se font de manière transparente.
• La communauté de développeurs a beau être active, elle doit être uniforme dans ses vues et mesurée dans ses améliorations.
• La définition des différentes versions de l'outil doit être documentée, logique et argumentée.
• Le nombre de fonctionnalités théoriques d'un outil informatique peut facilement être inversément proportionnel à sa stabilité logicielle.

Souplesse.

En informatique et sur le web en particulier, les outils informatiques se doivent non seulement d'être adaptés aux besoins, mais également adaptables. Ainsi, un CMS devrait proposer des options simples et facilement accessibles afin que leurs utilisateurs soient capables d'adapter le produit à leur besoin. Ou, au contraire, avertir du fait qu'ils ne le sont pas. Or, trop souvent, on confond un produit open source avec un produit souple et modulable. De même, un produit réellement souple dans son utilisation devrait ne pas remettre en cause les modifications lors de mises à jour (voir la méthode de SPIP pour contourner ce problème).

Adaptation.

Un CMS devrait répondre au mieux aux attentes de l'utilisateur mais, en outre, pouvoir faciliter la communication, le partage d'informations ou l'ajout de contenu. Toute entreprise devrait, avant de regarder internet comme une île éloignée du continent de leur gestion informatique, considérer l'implantation d'un site web comme une extension de leur système préexistant. Or, qui dit extension dit complémentarité, simplification et rationalisation. Un nouvel outil ne doit pas rendre plus complexe les tâches, mais les simplifier.

Un pas vers la simplicité?

Pour conclure ce petit billet "coup de coeur", stygmatisons un peu ce que j'ai dit. Je suis souvent choqué de voir certaines sociétés faire des erreurs colossales dans leurs choix informatiques par simple manque de renseignement ou d'intérêt, voire par paresse. De même, le refus de certaines sociétés d'investir une fois et une seule dans la conception d'un site souple, adaptatif et stable afin de sauvegarder des vues de développement à court terme nuit foncièrement au développement des outils informatiques, et prolonge le marasme et l'immobilisme dont certains développeurs font preuve.

On pourra lire avec intérêt cet article sur JuicyStudio.com si l'on désire en savoir plus sur l'accessibilité proposée par certains des CMS les plus popoulaires.